Brillenversicherung

Sie kriegen Provision von den Versicherungen.
Wie gesagt, eine Freundin von mir hat dort mal gearbeitet und war angehalten, immer schön eine Versicherung dazu zu verkaufen.

Hallo Igor,

Du erhältst für den Versicherungsbeitrag (in 2 Jahren 20 €) im Schadenfall die einfachste Brille, die nicht mehr als 20 € Wert hat. Mehrkosten musst Du selber tragen.
Die zerbrochene Brille kann dann 100€ oder mehr gekostet haben, Du erhältst nur den Mindestbetrag.

Wenn diese Rechnung falsch sein sollte, bitte ich um freundliche Korrektur von denen, die es genau wissen müssen.

Also, wie sich das rein bei Brillen rechnet, weiß ich nicht.....
Ich habe 10,-€ für die Versicherung bezahlt und für eine einfach entspiegelte Brille mit Silikatgläsern dann insgesamt 15,50 €. Die Fassung war aber nicht aus der Nulltarifkollektion.
Hätte ich die 10,- € der Versicherung nicht bezahlt, hätte ich in dem Fall noch 5,-€ mehr bezahlt, weil die Versicherung insgesamt 15,- € von den Kosten der Brille übernommen hat.

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es gar nicht um die Brillenversicherung selbst geht, sondern darum, Kunden für andere Versicherungen der HM über die Brillenversicherung zu bekommen.

lg
Nicole

Nicole1 schrieb

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es gar nicht um die Brillenversicherung selbst geht, sondern darum, Kunden für andere Versicherungen der HM über die Brillenversicherung zu bekommen.

lg
Nicole

Das kann ich mir auch gut vorstellen!

Meine Versicherung läuft seit Mai diesen Jahres. Und sie wird ab Mai nächsten Jahres NICHT weiterlaufen.

Wenn ich Post von der HM mit Versicherungsangeboten bekomme, werde ich mich melden. Bisher kam da noch nichts.

Vielleicht macht es auch die Masse?
Alle 2 Jahre hat man Anspruch auf eine neue Brille (ohne Änderung der Sehstärke, sonst schon bei 0,5 Dioptrien Änderung).
Sind 20,-€, die der Kunde an die Versicherung zahlt. Die Versicherung übernimmt aber 30,-€. (Wenn das so läuft, wie ich es gemacht habe.)
Das kann sich doch nicht rechnen.
Ausser, die meisten Leute nehmen keine neue Brille in Anspruch nach 2 Jahren.....

grübelnde Grüße
Nicole

Für mich schaut es so aus

Der einzige Grund für die Versicherung ist doch der

Fielmann kann so für "Nulltarif" werben, OBWOHL du für die Nulltarifbrille erst was zahlen musst... Schön doof, oder?

So ist das... Nur Werbung. Die HM macht das um Adressdaten zu bekommen, sind ja dann auch saugünstig....

Und wenn die Leute schonmal im Laden sind, verkaufen wir dennen noch ne richtige Brille.

Das ist das Konzept.

WENIGSTENS ist es nicht Wettbewerbswidrig!!!!!!!!!!!!!!
Siehe Apollo....

Grüße...

Alex

Muss auch mal was dazu einwerfen nach meinem letzten Optiker-Besuch ist mein Stand folgender

Bei einem Versicherungsfall erhalte ich 70% vom Wert der letzten Brille erstattet bzw. diese Erstattung aus dem Versicherungsfall wird mit der Neuanschaffung verrechnet.

In meinem konkreten Fall war dies folgendermaßen (damit habe ich allerdings ganze Völkerstämme bei Fielmann beschäftigt und es war sehr langwierig bis die Rechnung fertig war)

Brille bereits in meinem Besitz, im Januar neue Gläser da Sehstärkenveränderung. Kunststoffgläser, insgesamt rund 75Euro für beide Gläser bezahlt.

Halbes Jahr später, Sehstärkenädernung 0,5dpt. --> Versicherungsfall laut Versicherungsbedinungen

Neue Gläser diesmal aus Glas, kein Kunststoff, daher um Längen preiswerter --> erhalte jetzt 70% des Preises für die alten Gläser als Versicherungsfall erstattet bzw. mit Neuanschaffung verrechnet.

Habe mir eigentlich ganz preiswerte Gläser, teilentspiegelt, herausgesucht. Dank der Rechnung der Fielmann-Mitarbeiterin jedoch sagte diese mir, ich kann mir jetzt auch gern teurere Gläser raussuchen, da ich ohnehin max. 52,50 euro (70% der im januar gezahlten 75euro) "rabatt" bekomme.

jetzt habe ich dünne markengläser, superentspiegelt in meiner brille und habe dafür keinen pfennig bezahlt.

ob das so korrekt war is mir persönlich egal so hat sich die Versicherung jedenfalls wider Erwarten gelohnt. Kannte vorher auch nur dieses Nulltarif-Prinzip, wo man eigentlich durch die Versicherung abzgl. gezahltem Beitrag nicht wirklich was spart. Mit diesem (so wie es mir erklärt wurde) seit 2006 angewandten Prinzip mit der 70%igen Kostenerstattung sieht das meines Erachtens jedoch ganz anders aus.

War etwas lang aber ich hoffe trotzdem irgendwie verständlich

Das mit den 70% ist neu seit Juni diesen Jahres.

ah ok dann war es erst seit Juni, jedenfalls war es irgendwie neu und mir zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt. Danke für den Hinweis (jetzt im Nachhinein allerdings logisch, weil sonst hätte die Regelung ja schon im Januar beim ersten Mal Gläser tauschen dieses Jahr greifen müsse...)

Hallo Igor!

Der Sinn für Fielmann ist der wenn der Kunde eine neue Brille braucht (unabhängig von einem eingetretenen Schaden) denkt der sich "da gehe ich doch zu Fielmann, da habe ich ja die Versicherung laufen. Denn wenn ich zu einem anderen Optiker gehe, muß ich sicher wieder eine neue Versicherung abschließen." Die meisten Leute vergessen nach spätestens einem halben Jahr, was sie da überhaupt versichert haben. Die wissen bloß nur noch, dass sie da versichert sind und Geld zahlen, davon will man ja irgendwann auch was haben.

Der Versicherer hat das Risiko so kalkuliert, dass es sich noch rechnet. Schadensquote und Beitrag stehen im Verhältnis. Immer. Egal, wie günstig es aussieht. Und man kann immer über den Daumen gepeilt sagen je günstiger eine Versicherung ist, umso geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass der versicherte Versicherungsfall eintritt. Nicht umsonst ist eine Berufsunfähigkeitsversicherung so teuer, eben weil der Schaden so häufig eintritt. Und wie oben schon gesagt, rechnet der Versicherer natürlich mit einer cross-selling-Quote. Die erste abgeschlossene Versicherung ist die Einrittskarte für weitere.

Ein voller Gewinn für beide Seiten. Und der Kunde, der beim Abschluss nicht nachdenkt, ist der doofe.

LG...

Hallo Wölkchen,

Ich kann Deiner Ausage aber nur teilweise zustimmen.

Es ist richtig das die Kunden auf längere Zeit an das Unternehmen gebunden werden sollen.Auch ist der Kunde mit bereits vorhandener Versicherung wesentlich leidensfähiger, was die langen Wartezeiten angeht, als ein Kunde der nicht durch die Versicherung ans Unternehmen gebunden ist.

Du irrst aber wenn Du meinst; die Versicherung wäre ein fetter Gewinn für beide Seiten. Ich weiß nicht wie es bei der Hanse Merkur läuft. Ich weiß aber das Fielmann unterm Strich einen fettes Minus steht wenn man sich die Kosten der Versicherung betrifft. Erst recht seit es die 70% Regel gibt.

Aus diesem Grund ist die Versicherung im Hause Fielmann auch nicht unumstritten. Die NT Versicherung so umzusetzen ist eine Entscheidung von Herrn Fielmann.

Hallo Dude!

Du hast sicher Recht, ich bin was die Optik angeht kein Insider. Unmittelbar mag die Versicherung für Fielman ein Verlust sein, langfristig dürfte die Kundenbindung jedoch vorteilhaft sein. Bleibt aber abzuwarten.
Diese Kooperation kenne ich aus der gesetzlichen Krankenversicherung, die ja inzwischen alle mit privaten Versicherern kooperieren. Da sind die Verhältnisse ähnlich. Da soll der Kunde auch vom Wechsel der PKV abgehalten werden, da er automatisch bei der verbundenen privaten Zusatz-KV in den "Normalversicherten-Tarif" umgruppiert würde, was sich in Euros nachteilig zeigt.

LG...

Guten Tag,
ich nehme mal den einfachsten Fall Kaufe die günstigste Brille, kündige die Versicherung nach einem Jahr und habe in diesem Jahr überhaupt nichts von der Versicherung. Dann habe ich statt 18€ (Kaufpreis der Brille) nur den einen Jahresbeitrag von 10€ gezahlt. Fielmann hat Minus. Wenn ich von der Verishcerung noch etwas bekomme, z.B. nach einem Schadensfall oder Änderung der Stärke, sind Fielmann + HM noch mehr im Minus. Im Plus könnten sie nur dann sein, wenn ich den Versicherungsvertrag lange nicht kündige.
Ok, vielleicht gelingt es mir doch irgendwie, die Antwort von Fielmann zu bekommen;). Vielleicht muss ich dafür so tun, als wäre ich Investor, oder sonst irgendwie tricksenwhistle Dann werde ich die Antwort hier weitergeben.

Du brauchst Dich nicht als Investor ausgeben.
Die Versicherung ist Günther Fielmanns "Baby".
Er will noch eine Brille zum Nulltarif anbieten können. Er ist damit groß geworden und will weiterhin dieses Angebot machen. Auch wenn man ohne wahrscheinlich mehr verdienen könnte.

Hallo zusammen! Heute habe ich eine entsprechende Frage an Fielmann geschickt, und zwar an die Abteilung für Aktionäre. Die haben das an den Kundenservice weitergeleitet und der Kundenservice hat mir eine Antwort geschickt. Nur Konditionen der Versicherung, 70%-Regelung, bla bla. Nichts zur Sache. Na ja, dann bleibt das wohl ein Rätzel;)

Hallo,

hat schonmal jemand die Versicherung befragt?

Übrigens ich verstehe auch nicht, wie sie funktioniert. Aber solange Menschen daraus Vorteile ziehen (und ich habe allein in diesem Therad zwei davon gelesen), können doch alle Beteiligten glücklich sein, oder?

Gruß Lucccy

Hallo Lucccy,

Vorteile hat nur F..

Eibn Beispiel. Mir erzählte eine Kundin, daß sie sich eine Einstärkenbrille bei F. gekauft hatte incl Versicherung. Da sie nicht die einfache Fassung wollte und auch bessere Gläser hatte sie incl Versicherung etwa 150€ zu zahlen.
Nach 4 Monaten hatte sich jemand auf die Brille gesetzt und sie war nicht mehr zu retten. Meine Kundin dachte natürlich kein Problem, ich habe doch die Versicherung.
Falsch gedacht, denn die Versicherung zahlte lediglich 20 €, nämlich das, was die einfachste Brille auch gekostet hätte.

Da lob ich mir die "Versicherung", die ich anbiete Innerhalb 1 Jahr werden Brillengläser bei Bruch oder Beschädigung nur zu 50% berechnet. Da weiß jeder im Voraus, was er zu bekommen hat im Schadensfall. Bei Gleitsichtgläsern sind das im Extremfall um 400 € !!!!!

Hallo Ebrhard Luckas,
der Haken zu Deinem Beitrag ist Der Kunde mit Versicherung ist auch dann finanziell im Vorteil gegenüber einem Kunden, der eine gleiche Brille ohne Versicherung kauft, wenn die Versicherung nichts ersetzt. Er kauft die Brille einfach billiger. Falls die Versicherung noch irgendwie 20€ ersetzt, ist der Kunde noch mehr im Vorteil;)

Es ist mir ein Rätsel, wie man in Verbindung mit Versicherungen von Kundenvorteil sprechen kann. Versicherungen sind in jedem Fall ein Betrug am Kunden, auch wenn vielleicht in einem Fall, der absolut selten sein dürfte, eine Person von so einer Versicherung profitiert. Man kann doch nicht sein ganzes Leben auf dem 'Was wäre, wenn...'-Prinzip aufbauen. Ich kaufe eine neue Brille, und sollte diese kaputt gehen oder neue Gläser brauchen oder was auch immer, dann kaufe ich eben eine weitere. Vielleicht tritt dieser Fall aber niemals ein, und deswegen braucht man auch keine Versicherung.
Gruß
Jan