Aktuelle Themen

Hallo Gika,

da schon spät, nur ganz kurz ein paar Anregungen. Die Frage, die sich aufdrängt, ist natürlich in erster Linie die, warum dieses Format so erfolgreich ist. Warum sehen sich so viele Leute so einen Quatsch an? Die andere Frage ist die nach der Rolle der Medien. Ich wüßte nichts vom Dschungelcamp, wenn nicht die Medien regelmäßig drüber berichten würden. In jeder Zeitung, auf jedem Nachrichtenportal liest man, daß eine Person sich weigerte, die Aufgaben zu erfüllen, daß Rainer Langhans sich offensichtlich vor gar nichts graust usw. Also ist diese totale Präsenz der Thematik durch die Medien verursacht. Warum? Warum berichten sie so exzessiv darüber? Keine anderen Themen?  Oder meinen sie halt auch, das interessiert so viele, darüber müssen wir berichten? Ist die Quote der einzige Maßstab? Kann man vielleicht so weit gehen und sagen, daß im Endeffekt das Dschungelcamp gar keinen interessieren würde, ohne die massive Berichterstattung durch die Medien?
LG

Jan, der dieses Medienrätsel wirklich gern ergründen würde 

Hallo Jan,

also mich wundert diese Omnipräsenz in den z.T. ja auch seriösen Medien schon auch ein wenig. Ich vermute aber fast - ohne dass ich dies natürlich weiß, behaupten oder belegen kann - , dass das ein Teil des Marketings ist. Mich würde es nicht wiundern, wenn so ein Bericht von der Produktionsfirma gut bezahlt wird. Und so ein Bericht kommt halt besser als eine Anzeige oder ein Werbespot... 

Diese Omnipräsenz mag schon den einen oder anderen beeinflussen, da dann doch reinzuschauen ("man muss ja mitreden können"). Aber was ich einfach nicht begreife ist, warum es so viele Fans gibt. Ich persönlich finde das Format derart billig und abstoßend, ich muss da nicht reinschauen, das erkenne ich auch so. Ich kann ja vielleicht noch verstehen, wenn man sich das dann vielleicht einmal anschaut, um zu sehen, ob das wirklich so ist, wie man denkt (das habe ich mal bei Big Brother gemacht, als das aufkam), aber auch das erklärt ja nicht die dauerhaft hohen Quoten.

Ist es also wirklich toll, sich irgendwelche billigen "Promis", von denen ich größtenteils noch nie gehört habe dabei zuzusehen, wie sich "anzicken", langweilen und ansonsten ekelige Sachen machen müssen....? Oder ist es wirklich so, dass durch die Beeinflussung der Medien viele sich keine Gedanken machen und denken, dass ist nunmal jetzt toll und interessant, weil es halt in den Medien so präsent ist? Beides fände ich ich ehrlich gesagt traurig!

LG Gika

Hallo Gika,

dann stellt sich also die Frage, wer diese Formate ansieht. Junge Leute? Alte Leute? Ich kenne tatsächlich niemanden, der sich Dschungelcamp, Big Brother etc. ansieht. Wer sind diese Leute? Was begeistert sie so sehr an diesen Formaten? Was wahrscheinlich wichtig ist: die Teilnehmer sind ja immer eher einfache Leute, gescheiterte Promis oder einfach Leute von der Straße, die sich bewerben können. Das scheint  die Quote hochzutreiben. Man sieht also gern einfachen Leuten zu, wie die sich benehmen, danebenbenehmen, sich blamieren und scheitern.

Andere Frage: Woher kommt die Idee? In der Regel sind diese Formate ja keine deutschen Erfindungen, sondern haben ihre Vorläufer in den USA oder GB. Gibt es also einen Vorläufer? Läuft der noch? War der auch so erfolgreich?

Die Idee mit der Marketing-Strategie finde ich überzeugend. Ich kann es mir gut vorstellen, daß da gutes Geld bezahlt wird, um Artikel über die Sendung zu lancieren. Den meisten Zeitungen, auch seriösen, geht es wirtschaftlich nicht mehr gut, da greifen die sicher gern zu. Also basiert der Erfolg letztendlich dann doch nur auf einer gelungenen Marketing-Politik?

Mag sich hier nicht mal einer äußern, der die Sendung mal gesehen hat? Jack, Du hast doch mindestens eine Folge davon gesehen. Erzähl doch mal.

LG

Jan

Hallo Ihr Lieben,

also ich schaue mir den Blödsinn auch nicht an, aber ich glaube, die vielen Zuschauer, die sämtliche Sendungen der privaten Sender am Nachmittag ansehen, in denen sich irgendwelche Leute anschreien, beschimpfen oder andere vor Gericht stehen, viele von diesen Leuten sehen auch Dschungelcamp und ich glaube schon, dass es viele solcher Dumpf..... gibt. Sorry, aber anders  sehe ich das nicht.

Gruß

Eberhard

Hallo Ihr,

glaubt ihr wirklich, dass sich in diesem  Forum jemand findet, der das Dschungelcamp gesehen hat? Ich kenne das Forum ja noch nicht lange, aber ich bin da doch sehr skeptisch ...

Was mich betrifft, so habe ich vor einigen Jahren in die erste Staffel mal reingeguckt und das hat mir gereicht! Ich finde es einfach nur traurig, zu sehen, was Menschen alles mit sich machen lassen, nur um in den Medien präsent zu sein egal ob es nun Ehemals-Berühmtheiten oder Möchtgern-Berühmtheiten sind. Ich weiß leider nicht, ob sie immer noch sagen müssen "Ich bin ein Star, holt mich hier raus", aber das fand ich immer besonders erniedrigend, denn jeder weiß doch, wer es nötig hat, hier mitzumachen, ist definitv kein Star!

Absolut nervig finde ich es auch, dass man morgens nicht in Ruhe seine Tageszeitung lesen kann, ohne gleich nebenbei zu erfahren, wer aus dem Dschungelcamp geflogen ist - man kommt einfach nicht daran vorbei, man kann doch nicht mit Scheuklappen Zeitung lesen! Dabei denke ich, dass diese exzessive Berichterstattung in den "normalen" Zeitungen  auf die Quoten gar nicht so viel Einfluss hat - wen es interessiert, der sieht es sich sowieso an (und liest in der BILD-Zeitung darüber), und wen nicht, der jetzt erst recht nicht.

LG

Marion

Jack, Du hast doch mindestens eine Folge davon gesehen. Erzähl doch mal.

Hehe, wie kommst Du denn darauf?

Aber Du hast recht, es war zwar nie eine ganze Folge, aber reingeschaut habe ich ab und an immer mal wieder. Das soll jetzt nicht heißen, daß ich mir das bewußt angetan habe...aber beim Herumzappen bin ich da schon ein paar Mal hängen geblieben, bis es mir eben zu blöd wurde. Auf der anderen Seite bin ich eh nicht so der Fernsehglotzer. Das hat einen Vorteil, ich spare mir die Kohle für eine Programmzeitschrift.

Das beste an diesem Rotz waren immer noch die sarkastischen Bemerkungen von Dirk Bach und Sonja Zietlow.

Nur warum soll ich mich über dieses von vorne bis hinten gefakte Geldgier-Format aufregen...jeder hier in Deutschland ist ein freier Mensch, der selbst entscheiden kann, was er sich antun möchte oder nicht.

Und daß die Menscheit immer mehr verblödet; ich denke, das läßt sich nicht leugnen...auch nicht, wo der Ursprung dessen liegt.

Ansonsten ist es vergleichbar mit der BILD-Zeitung...niemand liest sie. Nur stellt sich da die Frage, warum druckt man dann tagtäglich eine millionenschwere Auflage von diesem Münchhausen-Blättl? Komisch, gell....

Oder, man schaue sich nur diese DSDS-Verarsche an....komischerweise finden sich jedesmal tausende von Jugendlichen, die sich öffentlich gerne zum Affen machen und somit das RTL-Säckchen füllen?

Auch frage ich mich, wer ruft denn bei diesen komischen Gewinn-Spielchen (z.B. bei 9 Live) für teuer Geld an?

Tja, die Reihe läßt sich endlos weiterführen....

Wie heißt es so schön: Jeder ist seines Glückes Schmied.

Jan, was willst Du denn sonst noch zu diesem Format von mir hören?

LG

Hallo Ihr Lieben,

@faceblind_lady: Ich bin überzeugt, dass es in diesme Forum auch Leute gibt, die sich das anschauen. Das ist einfach auch eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Bei derart hohen Quoten müssen auch einige User dabei sein....

@ Jack: Natürlich kann man es so sehen: "Jedem Tierchen sein Plsierchen". Damit kann man fast alles irgendwie rechtfertigen.

Die Frage, die sich aber mir stellt, WARUM sehen so viele Leute das Dschungelcamp? Finden sie es toll? Und was finden sie daran so toll? Warum sind diese Formate so erfolgreich?

Meine persönliche Meinung ist, dass die Grenzen des guten Geschmacks bei solchen Formaten bei weitem überschritten sind. Und ich frage mich einfach immer wieder, warum so viele Leute das offensichtlich nicht finden und der ganze Mist so ein Megaerfolg ist? Bin ich zu konservativ? Zu altmodisch?

Werden die Leute immer abgestumpfter,niveauloser? Machen sie sich weniger Gedanken? SInd sie schadenfroher?

Ich weiß es nicht und kann mir den Erfolg einfach nur schwer erklären, finde diesen aber ehrlch gesagt erschreckend!

LG Gika

Hallo Ihr Lieben,

also ich denke auch, daß es in einem pluralistischen Forum wie diesem hier eine Reihe von Leuten gibt, die sich das ansehen. Hehe, Sabi z.B. kennt sich ja bestens aus, sie scheint ja sogar jemanden davon zu kennen. Aber wie Jack schon richtig vermerkt, keiner will es gewesen sein, die wenigsten outen sich. Die Regenbogenpresse wird ja auch immer nur beim Zahnarzt gelesen, den Schrott im TV sieht man nur "zufällig" bei einem Freund und die Bild liest man zufällig in der U-Bahn beim Sitznachbarn.

Aber um wieder zum Ausgang zurückzukommen: Wer sieht sich Dschungelcamp nun  wirklich an, wer ist Fan und warum? Oder kommt die hohe Quote doch eher durch so Typen wie Jack zustande, die einfach rumzappen (Jack: unter www.tv-movie.de findest Du ein kostenloses Fernsehprogramm!)? Kaum vorstellbar. Oder denken aufgrund der hohen Medienpräsenz der Thematik viele, was ist denn das, das muß ich mir mal anschauen? Oder ist es einfach so, daß Fernsehen inzwischen nur noch zieht, wenn es die Grenzen des guten Geschmacks unterläuft?

Andere Frage: Wo führt es hin, wenn das so weitergeht? Was ist mit dem Bildungsauftrag des öffentlichen Fernsehens? Passen sich nicht auch die öffentlichen Kanäle schon dem schlechten Geschmack der privaten an? Bekommen wir in 20 Jahren nur noch TV-Trash à la Dschungelcamp? Und weiß denn einer von Euch, ob das eine deutsche Erfindung ist oder ob es einen Vorläufer gibt?

LG
Jan

Hallo Ihr Lieben und hallo Jan ,

da bist du mit mir an der falschen Adresse , ich schaue so selten fern und wenn, dann erst sehr spät!

Vor allem das deutsche Fernsehprogramm ist für mich , die im Ausland lebt, so eine Art Nabelschnur( klar, das gibt es auch noch andere ) ,die mich mit Deutschland verbindet.

Ich habe durch Zufall entdeckt, dass es wieder Dschungelcamp gibt und auch nur  über pc.

Ich logge mich bei hotmail, yahoo oder wie sie heißen ein und lese:" Rainer lebendig im Sarg unter Maden begraben"

Ich dachte, ich hätte was wichtiges verpasst

Nein!!

Ich bin auch nur übers zappen mal kurz im Dschungelcamp gewesen und auch nur bis zum nächsten Werbespot.

Ich glaube kaum, dass es da eine so hohe Einschaltquote gibt, sonst würde das Ding nicht unentwegt wiederholt werden (wenn ich zu Rtl schalte, läuft da immer eine Wdh)!

Das ist doch ein abgekatertes Spiel..und ihr wundert Euch??

Ich bin mit all Euren Posts einverstanden aber wo ist das Problem?

Nichtstars oder Exstars wollen( oder müssen)  sich mal wieder aufs Tablett bringen und das Publikum, das Stars für überirdisch hält  , kann es nicht abwarten sie mal so nature, in Krisensituationen  und ungeschminkt zu sehen.

Und eine verdammt große Portion Schadenfreude ist leider immer dabei, die die beiden Moderatoren natürlich hervorragend schüren!

Wozu es führt??

Ich weiß es nicht ..aber ich hoffe es führt dazu, dass die  Menschen sich bewußt werden, dass das wirkliche Leben viel größere "Stars" in Reserve hält!

Hallo,

Jan hat recht, das ist auch so eine Sache.. Alle verachten es, keiner schaut's aber die Einschaltquoten sind hoch! Ist bei McDoof ja auch ähnlich, ich wohne in der Nähe eines solchen "Restaurants", und egal wann ich da vorbeifahre, ist dort Betrieb, aber niemand geht hin...

Und dann ist da die Ausrede des Zappens, die Sabi anführt. Klar, ich zappe auch manchmal, wenn ich mal fernschaue, und da kam mir auch das Dschungelcamp unter. Aber ehrlich: Ich erkenne innerhalb von höchstens 30 sek., was es ist, und selbst wenn ich länger brauche, stößt es mich sehr schnell ab. Mehr als vielleicht 2 zusammenhängende Minuten kommen da nicht zusammen. Also zappe ich schnell weiter und bleibe bestimmt NICHT bis zum nächsten Werbespot hängen!

Und auch wenn ich berücksichtige, dass irgendwer nicht gleich erkennt, was es ist oder eben dann doch die Gelegenheit nutzt, aus Neugier mal (einmalig) reinzuschauen "um sich zu informieren", dann erklärt das nicht die dauerhaft hohen Einschaltquoten!

Auch die Logik, dass die ständigen Wiederholungen auf geringe Einschaltquoten hinweisen, kann ich nicht nachvollziehen. Gerade bei den Privaten bemessen sich die Werbeeinnahmen nach den Quoten! Sind die Quoten niedrig, gibt es weniger Einnahmen, mit der Folge dass die Sendung ganz schnell abgesetzt wird! Ist ja schon oft geschehen! Die Wiederholungen deuten daher auf ein reges Interesse hin, so dass durch diese auch zu unliebsamen Zeiten noch mehr Leute angelockt werden sollen als „normal“.

Es ist ganz offensichtlich so, dass dieses Format großen Anklang findet und beliebt ist!

 Und das Problem, was ich auch damit habe, hat Jan in seinem letzten Post auf den Punkt gebracht! Ich zitiere (unvollständig):

Wer sieht sich Dschungelcamp nun  wirklich an, wer ist Fan und warum? [...]Oder ist es einfach so, daß Fernsehen inzwischen nur noch zieht, wenn es die Grenzen des guten Geschmacks unterläuft?

Und daran schließt sich auch meine „Sorge“ und Frage an:

Andere Frage: Wo führt es hin, wenn das so weitergeht? Was ist mit dem Bildungsauftrag des öffentlichen Fernsehens? Passen sich nicht auch die öffentlichen Kanäle schon dem schlechten Geschmack der privaten an? Bekommen wir in 20 Jahren nur noch TV-Trash à la Dschungelcamp?

Es scheint ja wirklich so zu sein, dass im wesentlichen das ankommt, was primitiv und niveaulos ist und wo sich irgendwelche Leute „zum Affen machen“! Und dann muss auch bei den öffentlich-rechtlichen eine Anpassung erfolgen (passiert ja auch schon..).

Und daran schließt sich meine Frage an: Hat sich die Mehrheit immer solche Formate gewünscht? Oder lassen sich viele kritiklos „berieseln“ und schauen alles, solange die Kiste läuft und vielleicht auch die Medien suggerien, dass das interessant ist? Wo belibt dann die Kritikfähigkeit?

Fragen über Fragen..

LG Gika

Was wünscht sich denn die Mehrheit der Menschheit nach Feierabend?

Zur Vertreibung der abendlichen Langweile eine leichtverständliche Fernsehkost, in der sich so viele wie nur möglich zum Affen machen, in der gestritten und intrigiert wird und sich Menschen physisch und psychisch vor den Kameras zerfleischen, und das am besten noch alles live. Und da paßt doch das Dschungelcamp so richtig in das Zuschauerschema. Und ob das nun angebliche Promis sind oder Menschen wie Du und ich (s. Big Brother), das ist völlig wurscht.

Warum ist denn z.B. das Abfahrtsrennen in Kitzbühel so populär? Sicherlich nicht, weil die Strecke so flach ist und es dort so wenige schwere Unfälle gibt.

Jeder schreit entsetzt auf, wenn es mal wieder einen Sportler aus der Kurve trägt und es ihm alle Gliedmaßen um den Rumpf und Hals wickelt...aber gerade das möchte er sehen.

Warum kommt denn Frauenfußball bei Männern im allgemeinen nicht so an? Gut, das Spiel der Frauen ist ein bißchen langsamer und technisch nicht ganz so ausgefeilt...aber ist das wirklich der Hauptgrund? Ich würde eher sagen, den männlichen Zuschauern fehlt ganz einfach die manchmal übertriebene Härte und die Action auf dem Rasen. Fußball zu Zeiten von Beckenbauer & Co. würde heute auch keinen Mann mehr vom Ofen vorlocken.

Wo geht es denn heute noch richtig niveauvoll und ehrlich zu...sicherlich nicht dort, wo es um Kohle, Macht, Einfluß und schlußendlich um Einschaltquoten geht.

LG

Jack hat schon recht und es ist einiges dran von dem, was er sagt: Die Leute wollen vom Fernsehen in erster Linie unterhalten werden und sie haben keine Lust auf reale Probleme usw. Aber muß es denn dann gleich so in Richtung schlechter Geschmack gehen? Die Absurdität des Formats kann ich nachvollziehen, das hat schon was. Aber offensichtlich ist eben gerade das wichtige, daß Leute gequält und vor allem vom Publikum abgewählt werden. Und da freut man sich dann, daß einer leidet, blamiert wird usw. Muß denn das Fernsehen unbedingt an die niederen Instinkte im Menschen appellieren? Oder anders gesagt: Wie mies muß eine Sendung sein, damit keiner mehr zusieht?

In jedem Fall war ja offensichtlich am Wochenende Finale und alle Zeitungen vermelden einen Rekord von 9 Millionen Zuschauern. Ich glaube nicht, daß die alle Zufalls-Zapper sind. Dieses Format hat eindeutig Erfolg. Ein Grund mehr für mich, aufs Fernsehen weitgehend zu verzichten. Das Programm ist ja tatsächlich einfach nur noch grottenschlecht.

LG

Jan

Zum Dschungelcamp gibt es wohl nicht mehr zu sagen, daher möchte ich nun ein anderes Thema ansprechen, das mich beschäftigt.

Vor wenigen Tagen wurde der Mörder des 10jährigen Mirco gefasst. In der Presse war zu lesen, dass Mirco ein Zufallsopfer war. Der Mörder hatte offensichtlich Frust mit seinem Chef und suchte sich ein Opfer, an dem er seinen Frust ausleben konnte. Wie es hieß, war Mirco zur falschen Zeit am falschen Ort.

Die Sache beschäftigt wohl jeden, vor allem Leute mit Kindern. Und mir fällt seit einiger Zeit auf, daß speziell in diesem Fall nie die Verantwortlichkeit der Eltern erwähnt wird. Ich denke nämlich nicht, daß Mirco zur falschen Zeit am falschen Ort war, sondern daß die Hauptursache für seinen Mord die Tatsache ist, daß seine Eltern es versäumt haben, ihn zu schützen. Wer läßt sein 10jähriges Kind in einer ländlich-verlassenen Gegend nachts allein mit dem Fahrrad rumfahren? Welche Mutter legt sich ins Bett, obwohl ihr 10jähriger noch nicht zu Hause ist? Welcher Vater hängt am Internet ab und bekommt gar nicht mit, daß sein Sohn nachts nicht in seinem Bett liegt.

Diese Eltern sind ihrem Erziehungsauftrag nicht nachgekommen und tragen die Hauptschuld an diesem Mord. Leider gibt es in unserer Gesellschaft Irre, die durch die Gegend fahren und sich ein hilfloses Opfer suchen. Das können wir kaum abstellen. Wir können und müssen aber dafür sorgen, daß diese Irren keine Gelegenheit zum Morden haben. Hätten seine Eltern sich um ihren Sohn gekümmert, wäre wohl nichts passiert. Ich glaube kaum, daß dieser Irre spät nachts noch ein Kind allein angetroffen hätte. Wahrscheinlich wäre er wie besessen durch die Gegend gefahren und hätte sich dann besoffen oder einfach ins Bett gelegt. Warum also haben diese Eltern ihren Sohn nicht beschützt, nicht abgeholt oder begleitet? Warum legen sie sich seelenruhig schlafen, während ihr Sohn gerade vergewaltigt und anschließend getötet wird?

Diese Vorwürfe drängen sich mir sofort auf. In der Presse ist davon nichts zu lesen. Vielleicht aus Pietät gegenüber den Eltern, die sich wohl doch Vorwürfe machen und natürlich genug gestraft für ihr Verhalten wurden. Zum anderen ist die Presse selten pietätsvoll und es wundert mich doch, daß man lesen kann, der Junge habe eben Pech gehabt, falscher Zeitpunkt und falsche Stelle, anstatt: Diese Eltern haben versagt.

Eure Meinung dazu.

LG

Jan

Hallo Jan,

da hast Du ein schwieriges Thema angesprochen.

Ich weiß nicht, ob man jetzt wirklich direkt den Eltern Vorwürfe machen soll oder darf...vielleicht liegt der Ursprung dessen an unserer modernen Zeit mit der Doppelbelastung (Familie & Beruf) und mit den modernen Erziehungsmethoden , wie Laissez-faire...usw.

Als ich 10 Jahre alt war, wäre ich nie auf den Gedanken gekommen, nachts noch außer Haus zu gehen; Du sicherlich auch nicht...meine Mutter hätte mir bei lebendigem Leibe die Haut abgezogen. Hehe, so weit wäre sie natürlich nie und nimmer gegangen...sie hätte mich einfach nicht gehen lassen...und das eben so bestimmend gesagt, daß dieser Wunsch nie wieder in mir aufgekeimt wäre. Das Wort der Eltern zählte damals eben noch was...haben die heutigen Kinder auch noch so viel Respekt vor ihren Eltern, wie meine oder Deine Generation? Laut meiner fast täglichen Erfahrung muß ich das leider in vielen Fällen verneinen. Und diese Respektlosigkeit liegt IMHO an der fehlenden Konsequenz und Bestimmheit und an dem mangelnden Durchsetzungsvermögen.

Wenn man heute einen jugendlichen Rotzlöffel auf der Straße anspricht, ob er den Abfall nicht hätte in den zwei Meter entfernten Papierkorb werfen können, muß man von Glück sagen, wenn man nicht gleich angeschnauzt wird (Hey, Alter...was willst Du von mir...hast Du ein Problem?) Dies hätten wir uns damals NIE getraut.

Was für eine Frage sich da in mir auch noch aufdrängt: gab es früher auch so viele ADS/ADHS-Kinder? Falls nein, wo liegen da die Gründe und Ursachen?

Vielleicht war dieser Mirco so ein anstrengendes Kind, so daß die Eltern einfach überfordert waren, kapitulierten und alle seine Wünsche anstandslos erfüllten, nur um ihre Ruhe zu haben.

Das Vergnügen mit überforderten Eltern habe ich, wie schon oben gesagt, fast tagtäglich...und das schlimme dabei ist, diese haben meist nur ein oder max. zwei Kinder. Was soll da meine Schwester mit ihren "Orgelpfeifen" sagen...oder Du mit Deiner auch nicht so kleinen Familie?

LG

Ja, Jack, das ist ein schwieriges Thema und es berührt all die Bereiche, die Du ansprichst. Aber dennoch finde ich es wichtig, da einiges zu klären. Denn man macht es sich m.E. einfach zu leicht heute, indem man sagt, die Jugend ist schwierig, die Kinder sind zu frech, kein Respekt mehr usw. Das sagt man eigentlich in allen Generationen. Das entbindet die ELTERN aber nicht von ihrer Pflicht, ihre Kinder zu  schützen.

Es ist doch völlig wurscht, ob dieser Mirco ein anstrengendes, bockiges oder sonstwie schwieriges Kind war. Im Endeffekt war er doch nichts anderes als ein 10jähriger, der mit der Situation nachts mit dem fremden Mann einfach überfordert war. Heutzutage wissen doch schon die 3jährigen, daß man nicht mit fremden Leuten mitgeht und nicht in fremde Autos steigt. Warum ist der 10jährige, wenn man der Presse glauben mag, dann widerstandslos dem Befehl des Mörders gefolgt? Weil er überfordert war, weil er Angst hatte, weil er allein war und nicht wußte, was er tun soll. Es war dies eine Situation, wo er die Mutter neben sich gebraucht hätte oder den Vater. Man darf seinen Kindern solche Situationen nicht zumuten, auch dann nicht, wenn sie nicht tödlich enden.

Insofern kann ich mich Deiner Argumentation nicht anschließen, denn Du monierst nur das Anderssein der Kinder. Ich dagegen klage die Eltern an, denn ich denke, daß diese Eltern falsch und nicht wie gute Eltern gehandelt haben. Angeblich ist die Familie tief religiös. Klar, die Mutter geht ins Bett und denkt, der Gott wird schon auf ihren Sohn aufpassen in der Nacht. So funktioniert das aber nicht. Die Leute wollen Kinder, aber sie wollen sich nicht mehr um sie kümmern. Kinder sind in erster LInie Mühe und Arbeit,  vor allem, wenn man mehrere hat. Es gibt immer was zu richten und helfen, man muß sie hinbringen und abholen und ist eigentlich permanent in Sachen Kinder unterwegs. Warum hat die Mutter ihren Sohn nicht abgeholt in der Nacht, oder der Vater? Die Mutter geht ins Bett, der Vater ist am Computer und sie merken nicht einmal, daß der Junge nachts nicht nach Hause kommt.

Diese Art von Elternsein ist zu beklagen, nicht die Art des Kindes, egal, wie schwierig oder sonstwas er war. Meine Mutter konnte nachts nicht schlafen, wenn wir nicht zu Hause waren, egal, wie spät es war und das noch, als wir schon erwachsen waren. Mich hat das manchmal unendlich genervt, aber das ist Mutterliebe und keine Gleichgültigkeit.

Ich finde das Vorgehen dieser Eltern wirklich durch nichts zu rechtfertigen und absolut verantwortungslos. Sie haben hier die Schuld auf sich zu nehmen und erfahren die traurigen Konsequenzen ihres verantwortungslosen Verhaltens. Ich bin überzeugt, daß viele Eltern so handeln, die meisten haben halt Glück und es passiert nichts. Bleibt nur zu hoffen, daß diese Geschichte einigen Eltern zu denken gibt.

LG

Jan

Hallo Jan,

ich weiger mich dazu noch etwas zu lesen...

ich kam hier leider nicht mehr rein....also ungelsen :

Ich nehme meinen Hut ab…und setze Euch einen Heiligenschein auf!

Dass man sich über bekloppte und gefakte Sendungen wie Dschunglecamp aufregen kann, das kann ich ja gerade noch nachvollziehen…

Aber bei solchen persönlichen  und familiären Tragödien, die man so grad mal aus den „ verhassten Medien“ aufgeschnappt hat, Anwalt und Richter zu spielen, ohne die Hintergründe genauer zu kennen,,,,das finde ich pietätslos und anmaßend!!!

Was ist den mit dem Täter??????????

 Ich komme aus einer heilen Großfamilie und bin gern mal nachts abgehauen…das haben meine Eltern nie bemerkt  ! Ok Ok , das waren andere Zeiten,,und dass  heutzutage Familien  oder Eltern gerne mal überfordert sind , das kann ich nicht abstreiten!

Was machen wir denn mit den Verbrechen die tagsüber passieren..wen klagen wir da an ?

Die Mutter, die sich lieber um die Brut kümmern sollte anstatt zu arbeiten??

Ich bin entsetzt ,enttäucht und untollerant!!“!  Und kommt mir jetzt nicht mit Gelaber über…..Gesellschaft, Vorsorge  und…. bin ja selbst Vater …

Geht mal lieber wieder zurück in Euer Dschungelcamp!

Sabi, ein bißchen differenzierter und sachlicher argumentieren sollte auch Dir nicht schaden.

Daß man seine Kinder nicht 100% schützen kann, ist jedem klar. Verbrechen dieser Art geschehen in Familien, in Kitas, in Schulen und überall. Dabei ist man hilflos. Man sollte aber seine Kinder wenigstens da schützen, wo man sie schützen kann.

Du findest es also in Ordnung, daß Eltern ihre 10jährigen Kinder nachts allein rumfahren lassen. Dein gutes Recht. Ich finde es eben nicht in Ordnung. Ich nenne so etwas fahrlässig. Das hat mit Heiligenschein und Dschungelcamp tatsächlich nichts zu tun. Und auch nichts mit Toleranz. Die Toleranz hört für mich tatsächlich da auf, wo Kinder ermordet werden.

Hallo zusammen,

jetzt nur ganz kurz, denn ich habe nicht viel Zeit.

Es ist sicher richtig, dass es "befremdlich" und auch verantwortungslos ist, wenn nachts ein 10-jähriger alleine rumläuft und die Eltern nicht einmal merken, dass er fort ist. Sicher - ein 10-jähriger kann abhauen.. man hat zusammen zu abendgegegessen, der Junge ist ins Bett, die Eltern haben ihm dort gute Nacht gesagt und dann haut er leise und heimlich ab. In einem solchen Fall wird man den Eltern - wenn sie die "Tendenz" nicht kennen - nur schwer einen Vorwurf machen können.. dass sie einen 10 jährigen nachts nicht stündlich überwachen, ist wohl kaum vorwerfbar.

Bei Mirko war es - wenn man den Zeitungsberichten trauen darf - aber schon etwas anders. Der Junge ist ja gar nicht nach Hause gekommen und die Eltern wussten, dass er nachts noch "rumstreunt". Und - da muss ich Jan recht geben - DAS finde ich bei einem 10-jährigen schon sehr verantwortungslos von den Eltern! Hier hat ja nicht der Junge die Eltern überlistet, sondern die Eltern fanden es offensichtlich völlig in Ordnung, dass der Junge so spät noch unterwegs war, legen sich ins Bett und warten nicht einmal ab, ob und wann er nach Hause kommt... Da kommen sicher Fragen auf!

ABER, und da kann ich mit Jan nicht so ganz konform gehen, das kann nicht dazu führen, dass man nun die Hauptschuld des Verbrechnes bei den Eltern sucht! 

Der mutmaßliche Täter war gefrustet, sieht einen 10-jährigen (zu welcher Uhrzeit auch immer) und missbraucht und ermordet ihn! DAS ist krank, gefährlich und und steht auf niedrigster Stufe! Nur weil der ein bisschen Frust erlebt hat, "musste" ein schwächerer Mensch erniedrigt und getötet werden!

Es mag sein, dass, hätten die Eltern, so wie es sicher wüschenswert und richtig gewesaen wäre, dafür Sorge getragen,dass der Junge um diese Zeit nicht mehr draußen rumläuft, DIESEM Jungen sein Schicksal erspart geblieben wäre. Dann hätte sich der Typ sich möglicherweise ein anderes schwächeres Opfer ausgesucht, was ihm über den Weg lief (und das muss ja kein Kind sein, kann auch ein Rentner, Behinderter, eine Frau oder so sein) und hätte seinen Frust ausgelebt! Und wenn er DIESMAL kein Opfer gefunden hätte und sich vielleicht wirklich betrunken hätte und ins Bett gelegt hätte, was wäre beim nächsten Frust gewesen? Dann wäre es vielleicht tagsüber ein Kind gewesen!

Die Hauptschuld an dem Verbrechen trägt allein der Täter, der billige Ausreden benutzt und seinen Frust auslebt - ohne Rücksicht auf Menschenleben! Die wird nicht dadurch gemindert, dass die Eltern jedenfalls an diesem Tag versagt haben und sich daher sicher auch (moralische) Vorwürfe machen werden und vielleicht auch müssen.

LG Gika

Hallo Gika,

ich glaube nicht, daß wir unterschiedlicher Meinung sind, wir setzen nur andere Akzente.

Natürlich ist für mich der Mörder der Schuldige. Nur er hat gemordet und wenn sein Frust-Management funktionieren würde, was bei einem erwachsenen Menschen, der im Leben steht, selbstverständlich sein sollte, dann wäre dieser Mord nie passiert, egal, wie viele Nächte der Junge im Freien verbringt. Aber: dieser Mord wurde nur möglich, weil die Eltern dem Mörder ihr Kind quasi auf dem Silbertablett serviert haben. Hätten diese Eltern auf ihr Kind geachtet, dann wäre dieses Kind nicht getötet worden. Also kann ich durchaus behaupten, daß die Eltern die Hauptschuld daran tragen, daß dieser Mann ihr Kind töten konnte.

Klar kann man sagen, dann wäre es vielleicht ein anderes Opfer geworden. Wir sprechen aber konkret von diesem einen Kind. Wenn ich Deine Argumentation (auf gemeine Weise) weiterdenke, dann könnte ich (boshaft) den Schluß ziehen, daß durch den Mord an Mirco wenigstens andere geschont blieben. So  mag keiner denken. Wenn aber die Eltern auf ihr Kind achtgegeben hätten, dann wäre dieser Mord verhindert worden. Und vielleicht wäre es zu gar keinem Mord gekommen. Es ist aber müßig darüber zu spekulieren, denn das kann keiner sagen.

Es ist schlimm und traurig genug, daß es solche Typen wie den Mörder gibt. Wir können dies leider nicht ändern, sondern müssen es als Tatsache akzeptieren. Und um diesen Typen ihr Tun so schwer wie möglich zu machen, müssen wir unsere Kinder schützen. Nur darum geht es mir. Man muß auf seine Kinder aufpassen. 100%igen Schutz gibt es nicht, das weiß jeder. Aber fahrlässig darf man deswegen auch nicht handeln. Und wer hier fahrlässig handelt, trägt die Verantwortung bei Taten wie diesen. Aus dieser Verantwortung und damit der Schuld können sich diese Eltern nicht davonstehlen.

LG
Jan