neue Brille mit Scription

Nicole1 schrieb

Eberhard Luckas schrieb

Da ist ja endlich mal die richtige Aussage, die aber keineswegs zeigt, daß die Fehler höherer Ordnung korrigiert werden. Sie werden lediglich berücksichtigt. Mehr ist optisch und physikalisch einfach nicht drin.

Ich war nun auf der Webseite von Zeiss und habe mir die Bilder angesehen - mit herkömmlicher Brille und der Vergleich dazu mit Scription.

In meinen Augen wird dort der Anschein erweckt, als könnten diese Gläser diverse Fehler korrigieren.

Hier sind zwei Bilder zum Vergleich.

lg
Nicole

Wer solcher Werbung glaubt, dem ist nicht zu helfen, nichts für ungut, liebe Nocole, aber das kannst Du Dir doch sicher vorstellen, oder?

Eberhard Luckas schrieb

Nicole1 schrieb

Hier sind zwei Bilder zum Vergleich.

Wer solcher Werbung glaubt, dem ist nicht zu helfen, nichts für ungut, liebe Nocole, aber das kannst Du Dir doch sicher vorstellen, oder?

Das ist eine offizielle Webseite von Zeiss .. worauf soll man sich als Laie denn sonst beziehen, wenn es bisher keine Studien zu diesem Verfahren gibt?

Ich finds heftig, wie schroff und von oben herab du nicht nur mit mir hier in diesem Forum umgehst!

Du beziehst dich im Thread "Preis für Gleitsichtgläser" auch auf Herstellergrafiken

Schau Die mal die Rodenstock-Zeichnungen an bei einem einfachen, mittleren und individuellem Glas mt Astigmatismus obliquus.

.. das soll einer verstehen

Hallo Horst und Eberhard,

hier kommt es wohl darauf an ob das ganze ein "Showbild" ist um einfach "sinngemäß" den nutzen näher zu bringen (oder anders Werbung )

Rodenstock hatte früher einmal Gafiken (wo Flächenasti - Stärke farblich gekennzeichnet war) die der tatsächlichen Berechnungen entsprachen für eine gewisse Stärke etc. Diese sind heute nicht mehr in der Preisliste enthalten. Dafür gibts die oben genannten Schaubildchen....
Daher muss man schon differenzieren.

Lieber Horst,

ich finde eher Ihren Ton schroff und von oben herab. Aber das Internet ist ein schmales Medium. Und vielleicht liegt nur ein größerer Fehler im Interaktionskreis vor - der ist ja bekanntlich immer da! Kein leichter Job Moderator zu sein.

herzliche Grüße
Georg

Hallo Georg, die Bilder auf der Zeiss-Seite sollen sicher nur verdeutlichen, aber auch die Zeissianer sagen, das diese Darstellung überzogen ist. Aber anders kann man die subjektive Verbesserung der Iscriptiongläser ja gar nicht darstellen.
Also Werbung ist eben immer relativ zu sehen.

Klar, Werbung soll ja verkaufsfördernd wirken....Putzmittel muss man ja auch nur irgendwo draufkippen und angeblich wird alles ohne Scheuern sauber....und Wäsche wird auch strahlend weiß...(ich muss da irgendwas immer falsch machen)

Wenn ich so schlecht sehen würde, wie auf dem linken Zeiss-Bild - ich würde zunächst auf eine bessere Korrektion mittels "normaler" Gläsern bauen, ehe ich an iScription denken würde...

Viele Grüße
Kerstin

Hallo Kerstin

Kerstin Harms schrieb

Klar, Werbung soll ja verkaufsfördernd wirken....Putzmittel muss man ja auch nur irgendwo draufkippen und angeblich wird alles ohne Scheuern sauber....und Wäsche wird auch strahlend weiß...(ich muss da irgendwas immer falsch machen)

Ich mache da wohl auch immer etwas falsch.

Allerdings erwarte ich von einem Herstller von (teuren) Gläsern doch klare Aussagen, die nicht überzogen sind.

Auf dem linken Bild würde mir ca. eine halbe Dioptrie fehlen, bzw. sah ich so nachts zur Zeit der OK-Linsen.

Zum Glück sehe ich mit der richtigen Korrektur (mit einfachen Gläsern ohne Scription) so, wie auf dem rechten Bild.

Wenn das aber nicht der Fall wäre, würde ich doch große Hoffnungen auf die Gläser setzen und wäre wohl enttäuscht als Kunde, wenn es denn nicht so gut würde wie auf dem rechten Bild abgebildet.

lg
Nicole

Nicole1 schrieb

Auf dem linken Bild würde mir ca. eine halbe Dioptrie fehlen, bzw. sah ich so nachts zur Zeit der OK-Linsen.

lg
Nicole

Wow, bei einer halben Dioptrie so ein Unterschied? Ich kann das schlecht nachvollziehen, ich sehe wohl einfach per so schon recht gut. Aber eine viertel bzw. halbe Dioptrie macht bei mir eine Visussteigerung um 0.4 aus, das finde ich auch schon viel....

LG
Kerstin

Hallo Kerstin,

doch, wenn ich eine etwas schwächere Brille aufsetze, sehe ich nachts so wie auf dem linken Bild.
Bei mir kommt das mit einer halben Dioptrie hin.

Mir wollte früher kein Augenarzt abnehmen, dass ich nachts deutlich schlechter sah - hatte ich doch immer einen Visus am Tag von 1,2 (und mehr).

lg
Nicole

Hallo Nicole,

Du weißt das doch schon längst 0,5 dpt zu wenig machen bei Kurzsichtigkeit und ausgehend von Visus 1,0 bei Vollkorrektion 50% Visusminderung.

Eberhard Luckas schrieb

Hallo Nicole,

Du weißt das doch schon längst 0,5 dpt zu wenig machen bei Kurzsichtigkeit und ausgehend von Visus 1,0 bei Vollkorrektion 50% Visusminderung.

1/3 Visusminderung pro 0,50 dpt Nebelung ist realistischer .. der Ausgangsvisus hat darauf keinen Einfluss.

Anders ausgedrückt Habe ich einen Visus von 1,5, bleiben mir mit 0,5 dpt zu wenig Minus noch 1,0 Visus.
Habe ich einen Visus von 1,0 und nehme dabei 0,5 zu wenig Minus, bleiben mir 0,5 Visus.
Im ersteren Fall 50% Minderung, im 2. Fall 33% Minderung. Nichts anderes habe ich geschrieben!

Hallo Eberhard,

Ich gehe davon aus Du meintest im 1. Fall eine Minderung um 33 % und im 2. Fall um 50 %, oder?

verstehe ich das dann so richtig? Pro 0,5 dpt zu wenig Minus, mindert sich der Visus um 0,5 Punkte, unabhängig vom Ausgangsvisus?

Also bei Visus 2,0 bliebe dann 1,5 (Minderung dann 25%)?

LG Gika

Eberhard Luckas schrieb

Im ersteren Fall 50% Minderung, im 2. Fall 33% Minderung. Nichts anderes habe ich geschrieben!

Und das ist definitiv Falsch. Es sind immer 33% und der Ausgangsvisus ist egal. Gibt also nur einen Fall.

Hallo,

kein Grund zum streiten. Nich das das so wichtig wäre aber hier die wohl geläufige Meinung anhand eines Bsp.

Vcc(max. Visus mit Korr.) = 1.5 mit Nebelung 0.5 dpt
ergibt
Visus 1.0 (33% weniger)

wenn man jetzt wieder die 0.5 Richtung minus gibt hat man wohl wieder V=1.5! Das entspricht jetzt aber von Visus 1.0 aus gesehen eine Steigerung um 50%

also reine Mathe - es kommen aber beide Prozentsätze vor (33 (beim Nebeln) und 50(Entnebeln))! Das gilt auch für einen anderen "Ausgangvisus".

Dies ist natürlich kein physikalisches Gesetz (die Auswirkung auf V mein ich) - daher gibt es hier kaum falsch oder richtig wie in manch anderen Fällen.

Grüße und gute nacht
Georg

Georg Scheuerer schrieb

wenn man jetzt wieder die 0.5 Richtung minus gibt hat man wohl wieder V=1.5! Das entspricht jetzt aber von Visus 1.0 aus gesehen eine Steigerung um 50%

also reine Mathe - es kommen aber beide Prozentsätze vor (33 (beim Nebeln) und 50(Entnebeln))! Das gilt auch für einen anderen "Ausgangvisus".

Genau richtig .. hier gings ja ums Nebeln

.. und vor allem darum, dass der Ausgangsvisus keine Rolle spielt.

Wer streitet denn? .. sollte doch zu verkraften sein, dass man sich gegenseitig berichtigt,wenn jemand etwas unrichtiges schreibt

So,

jetzt geht bitte mal vom Ausgangsvisus 1,0 aus bei Vollkorrektion und nebelt dann mit +0,5. Das Ergebnis ist allemal V 0,5. Das entspricht 50% weniger Visus.

Hi Eberhard,

ja kann sein - vielleicht auch V=0.63. Wenn der Vcc weniger ist (z.B. 0.3) nähern sich die 33% und 50% eh ziemlich. Das ist ja wie gesagt kein physikalisches Gesetz -> "blur interpretation??!!"

liebe Grüße
Georg#

Eberhard Luckas schrieb

So,

jetzt geht bitte mal vom Ausgangsvisus 1,0 aus bei Vollkorrektion und nebelt dann mit +0,5. Das Ergebnis ist allemal V 0,5. Das entspricht 50% weniger Visus.

Wenn du diese "Regel" anwendest, dann sinkt ein Ausgangsvisus von 1,5 mit +0,50 dpt Nebelung aber auf V=0,75.

Du willst es nicht verstehen

bei Visus 1,0 ist es 50%, bei visus 2,0 werden es höchstens 25% Minderung sein!
Der Ausgangsvisus (Vollkorrektion) ist damit eindeutig wichtig, wenn man nicht in Visusangaben, sondern Prozent rechnen will,

Eberhard Luckas schrieb

Nicole1 schrieb

Eberhard Luckas schrieb

Da ist ja endlich mal die richtige Aussage, die aber keineswegs zeigt, daß die Fehler höherer Ordnung korrigiert werden. Sie werden lediglich berücksichtigt. Mehr ist optisch und physikalisch einfach nicht drin.

Ich war nun auf der Webseite von Zeiss und habe mir die Bilder angesehen - mit herkömmlicher Brille und der Vergleich dazu mit Scription.

In meinen Augen wird dort der Anschein erweckt, als könnten diese Gläser diverse Fehler korrigieren.

Hier sind zwei Bilder zum Vergleich.

lg
Nicole

Wer solcher Werbung glaubt, dem ist nicht zu helfen, nichts für ungut, liebe Nocole, aber das kannst Du Dir doch sicher vorstellen, oder?

Also eine Brille, mit der ich sehe wie auf dem linken Bild, die reklamiere ich.
Ich brauche aber keinen teuren Firlefanz von Zeiss, um die Qualität vom rechten Bild zu kriegen. Das schafft auch ein Optiker, der iScription nicht hat, mit einem vernüftigtig ausgemessenem, eingesetzen und entspiegelten Glas.